Ce blog n’a pas la vocation de devenir un blog anti-sarkozyste mais mon sentiment de ras-le-bol est en train d’arriver à saturation… j’encaisse, j’encaisse… Mais là, faut que j’expulse…

Vendredi 27 octobre, un homme et sa femme sont cambriolés par trois hommes dont un armé d’un 357 magnum. Plaqué au sol, le revolver sur la joue, le propriétaire se débat et se dégage, récupérant l’arme au passage. Il tire, le cambrioleur s’enfuit.
Il poursuit son agresseur et lui tire à deux reprises dessus alors qu’il essayait de s’enfuir par la fenêtre, il bascule par la fenêtre, mort.

Voilà ce que nous savons pour l’instant de ce fait divers… Monsieur le ministre de l’intérieur doit savoir, en tant qu’avocat, qu’il y a légitime défense seulement si l’agression est actuelle et la riposte nécessaire.

Agression actuelle : Il s’agit de la menace d’un péril imminent. La riposte doit être faite juste après l’attaque. Une riposte qui serait faite un peu plus tard, après un certain temps de réflexion, serait alors une vengeance, injustifiable par la légitime défense.

Riposte nécessaire : La riposte doit être la seule issue. C’est le juge qui apprécie cette nécessité. Cependant on admet que si l’individu a préféré contre-attaquer, alors qu’il aurait pu fuir, il peut encore être justifié par la légitime défense. Cette dernière n’est autorisée que pour repousser un mal présent, car c’est alors seulement qu’elle devient nécessaire.

La question n’est donc PAS celle de la légitime défense dans l’état actuel des informations que nous ayons… C’est à la justice de décider des circonstances atténuantes (l’agression à domicile du couple et notamment celle de sa femme qui était menacée par les deux complices, le fait que l’homme affirme qu’il ignorait qu’il s’agissait d’un véritable revolver…) et non au ministre de l’intérieur.

Au passage, je souligne que ce système de légitime défense, existe ailleurs : Aux Etats-Unis, où il a causé tant de morts. Notre système évite que nous tombions dans la paranoïa généralisée qui caractérise nos alliés outre-Atlantique. Mais Sarkozy aime la peur, c’est elle qui lui apporte des voix… oui, je m’emporte…

Au delà de la polémique, je suis vraiment inquiet pour l’avenir.
Selon Montesquieu, la séparation des pouvoirs est la base de toute démocratie.
Les pouvoirs sont le pouvoir exécutif, législatif et judiciaire…

En réalité, dans notre constitution actuelle, la Vème république ne reconnaît que les deux premiers pouvoirs, appelant la dernière l’autorité judiciaire.
Certains considèrent qu’il existe un quatrième pouvoir, celui des médias.

L’exécutif, on sait comment il compte l’acquérir.
Le législatif, plus encore depuis l’avènement du quinquennat, est aux mains de l’exécutif. Et quand bien même il devait subir une cohabitation, sa définition du rôle du président de la république (telle qu’exposée plus bas dans mon blog - la contradiction de Sarkozy) lui permettrait de garder un certain contrôle…
Le judiciaire, le président de l’UMP n’a cessé de critiquer les juges ces dernières années, leur attribuant même ses propres échecs. Il veut également d’une justice pragmatique, où chaque peine a sa punition correspondante, faisant du juge un exécutant des textes de lois et sans laisser de place à l’interprétation et aux circonstances (par exemple avec les peines plancher pour les récidivistes).

Reste le pouvoir des médias… L’année dernière, il usait de son influence pour interdire un livre sur sa femme, aujourd’hui il empêche de travailler une journaliste de l’AFP qui a recueilli des témoignages sur la perquisition ratée des Muraux (Voir l’excellent compte-rendu de Daniel Schneidermann sur le Big Bang Blog).

Les mots sont délicats mais dans cette affaire qui touche à la liberté de la presse, j’ai véritablement peur d’une dérive totalitaire du ministre de l’intérieur… En particulier s’il venait à emporter les élections présidentielles.

Trackback This Post | Subscribe to the comments through RSS Feed