Pour citer Winston Churchill : « La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres »

Je n’en ferai donc pas le procès, et plutôt que de la prendre comme une, entière et indivisible (par opposition aux autres), je veux ici mettre en lumière une de ses dérives.

En effet, à l’aube de celle-ci, les dangers de la démagogie se faisaient déjà sentir, Socrate les pensait, Platon les écrivait…

Aujourd’hui, la démagogie a pris un nouveau tournant, plus que satisfaire les masses en les brossant dans le sens du poil, on leur lie les mains avec leurs propres cordes et leur fait penser ce qu’on veut.

J’accuse aujourd’hui et sans détours : Les sondages.

C’est une tendance que je sens depuis un moment, que je croyais ancienne, il semblerait que non… Le sondage est devenu l’arme ultime contre le débat, celle qui anéantie l’échange d’idées, qui annihile le sens du vote dans l’exercice démocratique.

Pas besoin d’interroger les historiens, piochons dans l’actualité récente (plus ou moins selon la date à laquelle vous lisez ceci) pour illustrer mon propos.

Le 20 juillet, l’institut de sondage CSA délivrait au journal le Parisien des chiffres éloquents, 70% des Français seraient favorables à un service minimum dans les transports et à peu près autant dans d’autres services comme l’éducation nationale.

Pour le premier, il est vrai que c’est une idée exposée de longue date dans les médias par le président de la république, les Français y ont apportés leur soutiens.

Pour ce qui est du service minimum dans l’éducation nationale, ma première critique, évidente, est cet étonnement de voir consécutivement posées ces deux questions à “un échantillon représentatif de 953 personnes”, la réponse à la première poussant à répondre de la même manière à la seconde. Un procédé malhonnête donc (qui mériterait d’être vérifié en consultant les conditions dans lesquelles ce sondage a été réalisé) et simple, d’autant plus qu’il pousse les gens qui n’ont pas forcément d’avis à dire “oui”…

Mais tout ceci est très classique, ce qui me gène plus, c’est que par ce procédé, et avant même que la question ne se pose dans le débat public, on impose de fait une réponse, à valeur démocratique, avec une légitimité à la hauteur de la proportion de sondés favorables à cette proposition. Ajoutons à cela le fait qu’il existe chez l’être humain un réflexe naturel à se ranger du côté de la majorité (”L’important n’est pas d’être le meilleur mais d’être le numéro un” dit-on en cours de marketing), et voilà comment on obtient un soutiens populaire à une question qui ne se posait même pas.

L’exemple ne vous convainc pas ? Souvenez-vous du débat sur l’identité nationale au cours de la campagne présidentielle, en quelques jours, le débat s’éteignait, poussé dehors par un sondage qui affirmait que 55% des Français y étaient favorables.
Le Français moyen se devait donc d’être un spécialiste de la question puisqu’en matière de débat, il n’avait eu qu’environ une semaine, ponctuée par la proposition de Nicolas Sarkozy, les réactions de ses adversaires (dont madame Royal qui avait traité cette idée d’ignoble) et la réponse du favoris à la course sur Canal + le 11 mars :

« Mais qu’est-ce que c’est la France ? Et qu’est-ce que c’est d’être Français ? Il y a une identité nationale qui n’est pas réductible à une ethnie. C’est choquant ?
Je dis que les immigrés qui vont nous rejoindre doivent adhérer à cette identité nationale. C’est choquant ?

Et Mme Royal, qui est quelqu’un que je croyais raisonnable, dont je ne partage pas les idées vient dire ignoble… Mais vous vous rendez compte, ce que ça peut avoir d’insultant ? Pas pour moi mais pour les millions de gens qui partagent mon point de vue, et qui se demandent si la France ça veut dire encore quelque chose ? On a le droit d’aimer la France, on a le droit de la respecter. Et de vouloir qu’on l’aime et la respecte ? »

Réalisé les 13 et 14 mars, ce sondage (qui reprend même la vidéo de l’intervention de Monsieur Sarkozy) a eu pour effet de stopper le débat, ralliant même à sa cause Ségolène Royal qui a dans les jours suivant proposé de chanter la marseillaise et de disposer d’un drapeau français chez soi.

Circonstance aggravante, dans ce même sondage, lorsqu’on demande au panel quels sont les éléments marquants de la semaine, arrivent en tête la montée de Monsieur Bayrou dans les sondages suivi de près par la non-candidature de Jacques Chirac à sa propre succession (29 et 21 %) puis la question de l’identité nationale (11%).

On a donc posé une question orientée à des gens non-spécialisés, non-instruits par le débat et même peu intéressés par la questions (qu’ils ne se seront donc logiquement pas posé avant le jour J et à laquelle ils n’auront pas pu donner de réponse construite).

Pour ces raisons, je veux tirer une (petite) sonnette d’alarme face à ce nouvel abus de sondage, porte ouverte à la manipulation.

Je précise que mon but n’est pas d’accuser le Président de la République, ou de lui prêter des intentions machiavéliques concernant cette affaire. Je tiens juste à rappeler une évidence.

Et pour finir comme on a commencé, Winston, mon petit chéri, tu auras le mot de la fin :
The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter (« La meilleure critique de la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen »).

Le principe était d’aller chercher dans d’autres pays des musiques et notamment du hip hop qui ne soient ni en anglais ni en français.

Aujourd’hui, j’ai décidé de vous en diffuser quelques extraits. Voici donc le premier numéro consacré aux futurs entrants dans l’union européenne. C’était en octobre, la situation a changé depuis puisque la Roumanie est effectivement entrée dans l’Union Européenne et la Turquie… Bah la Turquie quoi…

c’est un texte reçu en anglais et provenant d’un professeur américain qui essaye d’expliquer à ses élèves le système des impôts …

« Les impôts semblent s’expliquer par une logique simple. Mais beaucoup ne la saisissent toujours pas. Comme c’est la saison des taxes, laissez-moi vous expliquer en des termes que tout le monde peut comprendre.

Supposons que tous les jours 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l’addition se monte à 100 $. (Normalement 10 $ chacun).

S’ils payaient la note de la même façon que l’on paye les impôts, cela donnerait à peu près ceci :

Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne payeraient rien.
Le cinquième payerait 1 $
Le sixième payerait 3 $
Le septième payerait 7 $
Le huitième payerait 12 $
Le neuvième payerait 18 $
Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 $.

Ils décidèrent de procéder comme décrit ci-dessus.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour ou le tenancier les plaça devant un dilemme :

« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 20$. Vous ne payerez donc vos 10 bières que 80$ »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20$ de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20$ divisé par 6 faisaient 3,33$.

Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6 ème homme devraient être payés pour boire leur bière.

Le tenancier du bar suggéra qu’il serait équitable d’appliquer un pourcentage de réduction plus important pour les plus “pauvres” et de réduire l’addition comme suit:

Le 5° homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien.
Le 6° paya 2 $ au lieu de 3 (33% de réduction)
Le 7° paya 5 $ au lieu de 7 (28% de réduction)
Le 8° paya 9 $ au lieu de 12 (25% de réduction)
Le 9° paya 14 $ au lieu de 18 (22% de réduction)
Le 10° paya 49 $ au lieu de 59 $ (16% de réduction)

Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :

« J’ai seulement eu 1 $ sur les 20 $ de remise », dit le 6°, il désigna le 10° « Lui il a eu 10 $ ».

« ouais ! dit le 5°, j’ai seulement eu 1 $ d’économie aussi »

« C’est vrai ! » s’exclama le 7°, « pourquoi aurait-il 10 $ alors que je n’en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction»

« Attendez une minute » cria le 1° homme à l’unisson, « Nous quatre n’avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres »

Les 9 hommes cernèrent le 10° et l’insultèrent.

La nuit suivante le 10° homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d’important : Ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition.

Et cela, garçons et filles, journalistes et collègues professeurs est le reflet de notre système d’imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe.

Taxez les plus fort, accusez-les d’être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils pourraient commencer à aller boire à l’étranger où l’atmosphère est, comment dire, plus amicale.

Pour ceux qui ont compris, aucune explication est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.

Signé

David R. Kamerschen, Ph.D.
Professeur d’économie
Universiy of Georgia, USA

———————–

A première vue, c’est assez juste, mais ça part de plusieurs postulats qui m’apparaissent faux ou faussés.

Il faudrait déjà que chacun, y compris le 10ème -le plus riche-, soit satisfait de la situation actuelle… Mais passons.

Le problème de ce texte militant, c’est que dans sa logique orgueilleuse et méprisante à la fois (je tiens aux deux adjectifs), ce cher David caricature la position de la gauche.
Transposons cet exemple en France :

Pour obtenir une baisse des impôts équivalente à ce qui est décrit, il faudrait par exemple baisser des impôts sur le patrimoine, ceux qui en ont peu ou pas ne verraient pas de changement. Les plus fortunés bénéficieraient de la plus importante remise. Je ne suis pas sûr que la gauche, au moins celle modérée, critiquerait une telle mesure, en tous cas, sur un plan purement théorique, ce serait injustifié.

 
Dessin de Deligne pour AOL

La critique de cette gauche (je sais que j’abuse du terme puisque le professeur ne l’emploie jamais mais c’est pour simplifier le tout) serait contre un pouvoir de droite qui ne ferait de remise que sur la 9ème et la 10ème personnes (dans l’exemple). Ce qui conduirait à un déséquilibre allant à l’encontre de la logique fondatrice de leur petite société. Ainsi, en admettant la remise de 20 dollars, le neuvième aurait une remise de 5 dollars et le dixième une remise de 15 dollars. Le résultat par exemple d’une baisse de l’impôt sur la fortune. (les chiffres sont un peu au hasard…)

De la même manière, en augmentant la TVA afin de récupérer ses 20 dollars, le tenancier/gouvernement ferait payer 2 dollars de plus à chacun, y compris à ceux qui, à la base, ne payaient rien.

La nature humaine est ce qu’elle est et je ne doute pas que dans la situation décrite par le professeur, des gens s’élèveraient et protesteraient. Mais je ne pense pas qu’un gouvernement ou qu’une opposition responsable prendrait de telles positions, caricaturales. Reste le populisme, ce mal démocratique, qui pourrait pousser à de telles dérives, mais j’ose espérer que la France et ses enfants sauront garder la tête froide.

Mais ne dit-on pas que les anglo-saxons sont tous des économistes et les français tous des philosophes ?

Aujourd’hui, je l’affirme sans détour, on l’entend, on l’admet même comme partie intégrante du débat.

Des journalistes politiques se réjouissent de la perte des voix de Le Pen au profit de la droite républicaine, d’autres se taisent, le souffle coupé par l’état de grâce de Nicolas Sarkozy (qui dure depuis 5 ans, je le maintiens).

C’est pourtant extraordinaire, nous assistons aujourd’hui à ce que la pensée à la française condamne historiquement, trop consciente de l’endroit où peuvent mener ces dérives, à savoir une droite décomplexée, un cynisme assumé, la loi du plus fort comme mètre-étalon de la société.

Je reviendrai probablement un jour, contexte international aidant, sur le rôle de la France dans le monde. Mais si à l’intérieur, un peu de pragmatisme ne fait pas de mal, c’est en regardant la base que je m’inquiète des effets pervers d’une droite tellement décomplexée qu’elle reprend les idées de l’extrême.

Les nouveaux négationnistes accusent les SDF d’être des fainéants, les chômeurs des profiteurs et les immigrés de mettre le bordel…

Les nouvelles théories, admises contre tout bon sens, comme des arguments. Non, la polygamie n’est pas la cause des émeutes de banlieues, pas plus que le rap qui est bien souvent au contraire un moyen d’expulser sainement sa violence. Les SDF ne sont pas heureux de vivre dans la rue “sans avoir besoin de bosser”, les immigrés clandestins ne nous coûtent pas cher, au contraire, ils nous rapportent. Et non, le fait que tu ais vu une fois un noir foutre le bordel dans le métro n’est en aucun cas la preuve qu’il faut enfermer les récidivistes…

Même si je m’égare un peu, je tiens a rappeler que je ne parle pas de vieux cons ou d’ignorants, je parle de monsieur et madame tout-le-monde, comme toi, étudiante aux formes généreuses et aux yeux de braise dont la seule odeur me met dans des états d’excitation proches de la démence mais dont le seul discours agis sur moi comme une douche froide sur un pénis trop sensible aux fluctuations météorologiques.

Me viennent enfin les paroles des Fatals Picards qui, quand ils ne perdent pas à l’Eurovision, écrivent des textes à la fois drôles et poignants.

“Moi je ne sais pas grand chose et peu de trucs me font peur […]
Car tous leurs beaux discours, leurs coming out politiques,
Que même la fin de Festen, c’était plus bucolique.
Ils aiment que ce qui leur ressemble et le reste leur fait peur,
J’leur souhaite bien du bonheur…”

Edit : Et puisque je viens de re-découvrir la magie du podcast, voici la chanson en entier. C’est “Au mariage de Kévin et de ma soeur” des Fatals Picards.

A dire vrai je n’ai pas trop le temps non plus.

Néanmoins, ce petit message pour partager avec l’éventuel visiteur quelques unes de ces perles que je découvre chaque jour dans le journal El Mundo, un quotidien espagnol.

Le premier ministre Zapatero et son talent tout particulier pour s’enfoncer encore plus bas quand on le crois déjà au fond du gouffre…

Le quatrième anniversaire de l’invasion de l’Irak par les américains en mars…

Batasuna, la branche politique de l’ETA, les indépendantistes basques.

De l’humour, et de l’esprit…

Hugo est un multiblogueur :

http://regardsur.blogspirit.com/
http://desmondesenluttes.wordpress.com/
Et, sujet de mon post du jour : http://isegoriadebatcitoyen.wordpress.com/

“Dans la démocratie athénienne antique, le principe d’isegoria est fondateur. Il s’agit de garantir à tous les citoyens un accès libre et égal à la parole au sein de l’assemblée des citoyens.”

Crise de la démocratie, de la représentativité, à son petit niveau Hugo, veut organiser des réunions de citoyens autour d’un témoin.

Un thème, un témoin, un débat autour d’un repas “biologique”…

Le premier thème, mardi 13 mars, sera celui du commerce dit équitable. Au cas où il y aurait un doute, non, je n’y participerai pas étant donné que je n’ai pas vraiment d’avis intéressant à donner là-dessus. Par contre, je serai ravis de lire le compte-rendu sur le site dés la réunion terminée.

Pour le rapport ou pour même y participer, attention, il y a seulement 6 places disponibles, rendez vous sur le site : http://isegoriadebatcitoyen.wordpress.com/

Bloguer en ce moment, ce serait s’éloigner des préoccupations de ce blog.

Il a pour but de réfléchir sur les évènements importants et intéressants de notre monde, alors oui, il aurait été bon de s’interroger sur l’absence de cet homme qui a fait la grève de la faim en Espagne dans nos médias français…

Oui, j’aurais pu me demander pourquoi tout le monde a souligné la baisse dans les sondages de madame Royal et personne ne s’intéresse à celle de monsieur Sarkozy (passé de 33 à 29%)…

J’aurais pu m’indigner de voir titrer “Ségolène” dans un quotidien régional qui voulait parler de madame Royal.

J’avais envie de m’énerver contre l’acharnement des médias qui décidément auraient souhaité la disparition des éléphants (du PS). Ils semblaient bien déçus de les voir revenir… Moi je m’en fout…

Campagne électorale médiocre, probablement comme toutes les autres. Et ce guignol de Paris-Match qui se réjouissait, au contraire, de voir que les candidats avaient une manière différente de parler. Il est l’élite et il a depuis bien longtemps décidé pour qui il voterait, cet homme n’a pas besoin d’un débat d’idée… Pourtant ça ne lui ferait pas de mal de se remettre en question.

Tout comme les journalistes qui ne sont pas des diables manipulateurs aux mains des gouvernants, juste des humains qui se laissent porter par la mode…

Bref, plein de choses à ruminer, “Un Oeil” revient pour participer à la médiocrité du monde.

En attendant, June Curtsey, une petite demoiselle qui monte, cliquez sur ce site puis cliquez à gauche sur sa photo… Enfin un peu de douceur dans ce monde de cons.

C’est réservé au professionnels, mais si vous êtes intéressé par les nouveaux enjeux des radios (comme le passage au numérique), la radio et des podcasts des conférences sont écoutables sur radioactu.com et pour ceux qui me lisent parce qu’ils me connaissent qui souhaitent m’entendre (c’est vraiment trop gentil), je fais partie de l’équipe de journaliste qui passent toutes les heures entre 10h30 et 18h30 et en charge de la tranche horaire de midi à 13h.

C’est bien en ouvrant Libé ce matin, et comme à mon habitude en débutant ma lecture par la der que je suis rapidement arrivé sur la page 28, qui a retenue mon attention… « Le triomphe des pirates du net » par un député PS, certes de la Nièvre donc pas grand-chose à faire, mais député tout de même.

S’il ne fait pas l’apologie du téléchargement illégale, il ne fait pas non plus l’autruche. Il se définit tout de même comme partisans à une législation visant à légaliser l’illégal… On apprend aussi, pour ceux qui n’étaient pas encore au courant, que la loi DADVSI ne sert à rien et que les Majors comme Universal sont à deux doigts de proposer leurs catalogues en téléchargement « gratuitement ». Alors pourquoi autant de tapage autour de pauvres internautes qui n’ont pas réfléchit plus que ça sur leurs actes, « c’est gratuit alors j’y vais »… Quoiqu’il en soit, le DRM de microsoft craqué cet été et l’incapacité des Lobby à stopper ce fléau de la création artistique, un nouveau modèle économique voit le jour. A grand coup de publicité et taxes divers et variées ( chez les opérateurs, chez l’internaute directement…) des millions vont être récupérer par ces Majors. La culture et la création musicale se verra ainsi comme le sauveur d’une économie en péril… Entre gratuité et taxations indolores, un nouveau modèle économique est né, a quand un libé gratuit et rentable ?

———————————————

Il m’apparaît de plus en plus évident qu’il va falloir que j’écrive un jour un livre intitulé “Le capitalisme expliqué aux capitalistes” ou “le capitalisme pour les nuls et Pascal Nègre”…
Petits rappels, première année de commerce :

Le concept de l’offre et de la demande.
Si la demande augmente, l’offre gagne en valeur.
Si la demande baisse, l’offre perd en valeur ou doit s’améliorer.

En aucun cas l’idée de faire des procès à ses clients potentiels ou empêcher ses véritables clients de jouir librement de son produit n’est une manière d’en augmenter la valeur.

Et si Pascal, tu penses que le piratage est une concurrence déloyale, je t’invite à réfléchir sur le sentiment persistant qu’ont tes clients, depuis des années et en particulier avant l’avènement d’internet et du téléchargement, de se faire entuber joyeusement à chaque achat.

PS : Afin de dissiper tout malentendu, je suis d’accord avec ce que dit Edoo ^^